Jogólatras

Ricochet Robots — mais legal do que você imagina

2012-02-07T14:53:00.001-08:00

Nenhuma resenha havia me convencido a jogar Ricochet Robots com os amigos. Nem mesmo esta boa implementação para jogar pela web fez com que eu me interessasse pelo multiplayer ao vivo. E por quê? Porque você olha e parece que não passa de um puzzle de natureza essencialmente solitária.

Mas quando, por acaso, apareceu a oportunidade, o jogo se revelou praticamente um party game de tão animado. Não é um quebra-cabeça que você tem que resolver mais rápido que os adversários. O “segredo” do design é que cada desafio tem diversas soluções possíveis.

No jogo, seguindo determinadas regras — aliás, bem simples —, é necessário empregar um certo número de movimentos dos robôs no tabuleiro para fazer um determinado robô chegar até um alvo. Todos os que estiverem em volta da mesa (o número de participantes possíveis é de “um a infinito”, segundo a caixa) tentam ao mesmo tempo encontrar alguma solução.

O primeiro a conseguir (ou a achar que conseguiu…) deve dizer em voz alta o número de movimentos de que precisará para executar essa solução. Neste momento é acionada a ampulhetinha de 1 minuto.

Os outros jogadores podem dar seus “lances” também, enquanto a ampulheta não se esgota. Você pode até dizer um número maior do que outros já falados — e torcer para que eles estejam errados!

O fato de existirem múltiplas soluções mantém a competição acirrada e a mesa animada. Se um jogador encontra um engenhosa solução de 8 movimentos, nada impede que outro encontre outra de 7, e surpreendentemente mais simples, que não havia sido notada antes.

Jogadores iniciantes podem se sentir um pouco acanhados e frustrados por não conseguirem enxergar boas soluções. Mas garanto que esse problema é passageiro. Aconteceu comigo e vi acontecer com várias pessoas, que chegavam a afirmar “nunca vou conseguir jogar isso direito”, mas 10 minutos depois já estavam competindo. Basta apenas um pouco de prática e ver como os demais encontram suas soluções.

Alex Randolph, o designer, foi um prolífico criador de jogos até falecer em 2004, aos 82 anos. Outros de seus jogos mais conhecidos são Inkognito (em parceria com Leo Colovini), Code 777 e Twixt. Seu jogo Big Shot chegou a ser publicado no Brasil pela Grow, com o nome de Leilão de Imóveis. Ganhou o Spiel des Jahres em 1982 pelo jogo Sagaland.

Ora et Labora

2012-01-31T14:07:00.001-08:00

Após 3 partidas (uma solo, uma curta em 3 e uma normal em 4), já posso fazer alguns comentários iniciais sobre Ora et Labora.

Quem gosta dos jogos do Uwe, especialmente Le Havre, com certeza vai gostar bastante desse. Você também tem ali um monte de tiles de recursos com 2 lados, que valem dinheiro, energia, comida e/ou pontos, além de servirem para construir prédios. Então você constrói prédios que permitem novos tipos de ações, em que em geral você pega os recursos e usa/troca/transforma, etc.

A principal diferença é que os prédios em OeL devem ser construídos em um lugar específico. Existem água, costa, planície, montanha e encosta. Você começa com um tabuleiro básico e vai comprando terrenos adjacentes. A forma como você posiciona é importante porque os assentamentos que você faz (outro tipo de carta, além dos prédios) potencializam a pontuação no final.

Embora tenha esse desafio espacial, no OeL não há uma necessidade periódica de pagar nada, nem empréstimos. Parece um pouco mais “relax” nesse sentido. Há um equivalente: é importante fazer assentamentos, e só se pode fazer em 5 momentos específicos do jogo, então é bom você se preparar para esses momentos.

No OeL também dá pra fazer pontos simplesmente transformando tiles. Diferente do Le Havre, há tiles que valem pontos.

Uma reclamação básica no BGG é sobre a qualidade dos componentes. É de fato inferior ao de Agricola e Le Havre, mas acho o mau humor um pouco exagerado. O problema é que os terrenos iniciais mais os adjacentes para comprar são em grande número: se fosse fazer em tabuleiro "grosso", ia sair bem caro o jogo. Porque os tiles já são numerosos, mais ou menos o mesmo tanto que vem no Le Havre, e esses, sim, com a mesma qualidade. As cartas têm uma qualidade normal, são pequenas (mini-euro) porque, se fossem grandes, numa mesa mal haveria espaço para jogar uma partida solo. A ilustração não é excepcional, mas não acho assim inferior à do Agricola, por exemplo.

Assim mesmo, está se saindo muito bem no BGG. Já está, hoje, na posição 70, com uma média de 8,29 para 836 ratings. Deve ser Top-10 em breve.

Variante OFICIAL - expansão Leaders (7 Wonders)

2011-11-21T16:02:00.001-08:00

Faço questão de ressaltar que se trata de uma variante oficial — ou seja, criada/endossada pelo designer — porque eu e muitas pessoas não gostam de variantes ou regras caseiras. O autor de 7 Wonders, Antoine Bauza, reconhece o fato ao afirmar:

“Proponho regras simples para manter o jogo acessível a muitas pessoas, e os jogadores experientes podem acrescentar opções conforme preferirem. Bom, acontece que a maioria dos jogadores experientes não tomam liberdade em relação às regras, provavelmente por respeito ao autor. (Obrigado por isso!)”

Sim: não tomamos liberdade por respeito ao autor, ao criador, à equipe de desenvolvimento. Se um jogo é testado mais de 500 vezes (e em muitos casos isso não é uma hipérbole), devemos dar a chance de ele brilhar. Quando um jogo não me agrada, eu apenas o deixo de lado*.

Pensando nisso, Bauza lançou duas variantes oficiais para usar a expansão Leaders.

Variante 1
Cada jogador recebe 5 cartas de líderes e descarta uma (secretamente) antes de passar as 4 cartas restantes ao jogador à sua direita. Então a escolha de cartas prossegue como nas regras originais da expansão.
Comentário
É interessante porque pode evitar a “sorte grande” de algum jogador. Por exemplo, se num grupo a carta X costuma ser a mais efetiva, em geral ela será retirada da escolha.

Variante 2
Cada jogador recebe 5 cartas de líderes, e a escolha prossegue como nas regras originais da expansão. Quando cada jogador recebe 2 cartas do vizinho, ele fica com uma e descarta a outra secretamente.
Comentário
Esta variante somente dá um pouco mais de opções aos jogadores, fazendo essa escolha ficar semelhante à das Eras.

Fonte (inglês e francês):
http://www.antoinebauza.fr/?p=2053
Neste link é possível ver também como fazer certos ajustes necessários para se jogar alguma dessas variantes com 7 jogadores.

________
* Há uma exceção, muito bem explicada. É o Ticket to Ride: Europe. Este é um jogo que considero agradável, mas não o teria em minha coleção a não ser pelo fato de que é o melhor título para introduzir pessoal novo aos jogos modernos. Só o jogo nesse caso. E, como a regra dos túneis pode gerar uma situação intolerável, faço nela uma mínima modificação: o limite de cartas a mais que a pessoa pode ter de apresentar é sempre de apenas uma carta.

Grande autor Sid Sackson terá 30 jogos relançados

2011-09-27T00:34:00.001-07:00

A “modernidade” no tabuleiro, dizem, começou com Catan em 1995. Mas um título muito anterior já possuía as tais qualidades modernas: rápido de jogar, com regras simples, sem eliminação e com muito mais estratégia do que sorte, Acquire, de Sid Sackson, faz sucesso desde 1962 e desde então nunca deixou de ser publicado.

Apesar de inúmeros lançamentos cheios de hype todo ano, ele resiste no Top-100 do BGG, onde é um dos mais antigos, superado somente pelo milenar Go e pelo brinquedo de peteleco Crokinole. Chegou a ser publicado no Brasil pela Grow, com o nome de Cartel.

Sid Sackson não teve mais sucessos do mesmo porte. Outros de seus jogos que ainda vinham sendo relançados são Can’t Stop, I’m the Boss e Sleuth. O primeiro é muito bacana de jogar contra o computador, mas, como um jogo de “push your luck”, é bastante demorado para a mesa. Os outros dois não consegui experimentar ainda.

Mas me chamam a atenção algumas de suas criações mais obscuras – e elas estão para vir à luz novamente, por obra da Fred Distribution.

Bazaar, de 1967, já está em pre-order (Gryphon Games). Dá para jogá-lo online no BSW. Li as regras. É um jogo familiar e simples, mas que parece bem criativo e interessante.

Metropolis, de 1984, inspirou os jogos Big City e Chinatown, lançados 15 anos depois, e me desperta mais curiosidade do que ambos. Ainda não vi uma data para este.

Choice é um jogo excelente, na linha do Yathzee, mas muito mais interessante. É melhor de jogar solo, diga-se. Nem precisa comprar: basta ter 5 dados e imprimir o folheto. Está sendo relançado com o nome de Extra! pela Schmidt Spiele, onde vem com uma inteligente caixa que, uma vez aberta, se transforma numa torre de dados.

Venture, Samarkand e Executive Decision são outros jogos de Sid Sackson que eu gostaria de ver em ação – e estão para ser relançados nessa empreitada.

Alguns fatos:

Sid Sackson faleceu em 2002, aos 82 anos. Seus minuciosos diários estão no Strong Museum of Play, na cidade de Rochester (EUA).
Segundo a Wikipedia, ele possuía mais de 18 mil jogos, tendo sido o maior colecionador do mundo.
Com o jogo Focus, Sackson ganhou o Spiel des Jahres de 1981. Esse jogo chegou a ser lançado no Brasil, pela Estrela, com o nome de Domínio.
No Acquire da Avalon Hill, um dos hotéis do jogo se chama Sackson.
Grande apreciador de jogos simples, dos que podem ser disputados apenas com baralhos, fichas, papel, lápis ou outros apetrechos triviais, Sackson publicou o livro A Gamut of Games, com regras para dezenas desses jogos. Alguns criados pelo próprio Sackson.

Veja abaixo uma matéria sobre Sid Sackson na revista Super Interessante Especial – Jogos (1990). Em seguida, uma entrevista concedida por ele (na mesma edição).

ENTREVISTA COM SID SACKSON (1990)

Sobre Dominant Species

2011-09-16T12:38:00.001-07:00

Dominant Species — criado por Chad Jenses, autor de wargames como Combat Commander: Europe — é um jogo de worker placement e controle de área que tem feito muito sucesso entre os fãs de jogos “pesados”. Já alcançou a destacadíssima posição de 20.o lugar no BGG.

Resisti muito tempo a jogá-lo, com certos receios. Experimentei na JogaSampa de setembro na Ludus. O jogo é muito bom, mas meus receios se confirmaram.

1) Duração do jogo. Não tenho problemas com um jogo só por ele demorar muito. Este dura umas 3 horas. Civilization dura 4 ou mais, e eu não recuso nenhuma partida e ainda seria capaz de jogar outra vez em seguida. O problema é que um jogo deve ter “algo mais” para ter essa duração e entrar em minha coleção, porque as oportunidades para jogos demorados são limitadas. Dominant Species, mesmo sendo bem bolado e bem desenvolvido, não me traz nenhum algo mais.

2) Downtime. A partida teve 3 horas exatas, e foi possível se ausentar da mesa por uns 10 minutos de vez em quando. Em Civilization há downtime, mas existe uma diferença importante. Civilization é um jogo estratégico em que, apesar da enorme complexidade da situação do jogo, há mais estabilidade e mudanças mais graduais. É útil você aproveitar o tempo dos outros jogadores para pensar nas ações que vai fazer. Mais do que útil: é essencial. Dominant Species é um jogo tático em que as mudanças no cenário são abruptas e profundas. Não adianta você pensar durante o turno dos adversários, muita coisa vai mudar e você precisará recomeçar o raciocínio. Assim, a improdutividade do downtime torna-o ainda mais longo.

3) Manipulação. DS compartilha com Shogun uma crítica: são ambos jogos um tanto “trabalhosos”. Existe uma computação bem chatinha, e mesmo os que gostam do jogo aposto que vão adorar quando sair uma versão eletrônica que faça todos os cálculos. Para cada hexágono, é necessário comparar as dominâncias sempre que acontece alguma mudança (e, como disse, acontecem muitas mudanças o tempo todo). Os cones marcam com clareza quem está ganhando ali, mas não a pontuação dos envolvidos, e também não brotam sozinhos, os jogadores precisam fazer esse controle. Eu considero bastante incômodo.

4) Novidade. Não, um jogo não precisa ter mecânicas “originais” para ser bom. Mas isso pode ajudar muito para a sensação de querer conhecer e jogar de novo um lançamento. Em DS, a parte de worker placement funciona igual ao Caylus, e o controle de área é igual ao de El Grande. Há muitas semelhanças em detalhes com esses dois jogos. Uma coisa um pouquinho diferente é o controle de área “duplo”: dominância x cubinhos. Mas são apenas superposições, não há de fato uma dinâmica especial. A novidade em King of Siam, por exemplo, é que se trata de um controle de área em que os cubinhos não são “seus”. Você tem que tentar fazer uma cor “ganhar” e ao mesmo tempo tentar ser aquele que mais capturou daquela cor — uma dinâmica interessantíssima em que um objetivo prejudica o outro. No worker placement, um jogo que realmente conseguiu inovar e criar uma nova sensação é o Luna: os trabalhadores já estão alocados e são gastos com o uso, mas se reativam no final de cada turno. Seu objetivo é utilizar os recursos disponíveis para realocá-los e reaproveitá-los na hora certa. Essas alterações numa mecânica já existente dão uma nova sensação ao jogador.

Enfim: Dominant Species é um bom jogo para quem gosta de caos tático, mas, pelos motivos explicados acima, não é para mim.

1.o COCKPIT Ludus

2011-08-10T03:08:00.001-07:00

No dia 31 de agosto de 2011, fizemos um 1.o encontro de Cockpit na Ludus. E deveremos ter muitos mais, pois o pessoal gostou bastante do jogo.

A mesa pronta para o jogo! As fichas pretas servem para demarcar o trecho real a ser usado no circuito.

Aqui o grid de largada! Na pole position, Rose com sua clássica Lotus n. 7. Eu na Benetton n. 1 completo a primeira fila!

Momento de flagrante desrespeito às normas de segurança: não se deve pilotar sem o uso de capacete, Vinicius!

Tensão em cada curva: a Ferrari n. 3 consegue a ultrapassagem, mas toma um “X” da Renault n. 9 na segunda perna da curva!

E o pódio mostra que, no final, valeu a experiência do veterano piloto da Benetton! Ele correu até perder adesivos do carro!

Obrigado à presença de Antonio Carlos, Alana, Bruna, Rose e Vinícius!

As pessoas por trás das novas empresas

2011-08-07T22:01:00.001-07:00

Novas empresas estão começando a mexer com o mercado brasileiro de jogos, lançando e prometendo títulos mais maduros.

A foto acima foi batida pelo Marcelo “Ultra” no dia 3 de agosto de 2011 na Ludus Luderia, em São Paulo. Mostra a coincidente presença na casa de 3 responsáveis por boas nascentes editoriais.

Da esquerda para a direita:

Renato Sasdelli, da Galápagos Jogos, que lançou Recicle, autêntico “euro” de criação nacional e componentes que fazem jus à designação.
Gustavo Nascimento, da Hidra Games, autor de Aero.
Eu aí no meio.
Marcos Macri, novo designer, que criou Pássaros, da Ceilikan.
Tiago Bueno, da Ceilikan Jogos, que trouxe o fantástico Samurai, do alemão Reiner Knizia, e está investindo em autores nacionais; acompanhado de sua esposa.

Importante é que todas estão trabalhando para mais lançamentos e novidades.

Uma alvorada dos jogos no Brasil

2011-07-01T00:18:00.001-07:00

No final de 2010, escrevi em algumas listas de discussão que eu acreditava que o nicho dos jogos de tabuleiro estratégico tinha potencial de se desenvolver no país. Num período de empolgação, até cheguei a rascunhar uma empresa própria e fazer uma série de contatos objetivando alguma realização na área.

Porém, em produção e vendas, só me saio razoavelmente razoável quando jogo Container! Para sorte minha e do hobby, outros indivíduos, mais industriosos, tomaram a frente da empreitada e posso dizer que, no primeiro semestre do ano, que terminou ontem, aconteceu bem mais do que eu esperava.

COLONIZADORES DE CATAN
Está chegando às lojas esse lançamento da Grow. Custando em torno de 85 reais, é perfeitamente acessível, e tem componentes no padrão do importado — as belas peças de plástico são importadas, idênticas às da edição europeia.

COLORETTO
Também foi lançado pela Grow esse bom jogo de Michael Schacht, que resenhei aqui no blog antes de saber que seria publicado no Brasil. A qualidade das cartas é um pouco inferior à do importado, mas a caixinha tem recebido elogios. Custando 15 reais apenas, é uma ótima compra.

RECICLE
Infelizmente não joguei ainda, mas pretendo muito em breve fechar essa lacuna e comentar aqui no blog. Porém os comentários que ouço é que se trata de um jogo estratégico muito forte, com potencial para ser distribuído no exterior, o que seria uma façanha para o designer nacional Luish Coelho. Além do mais, a edição lançada pela Galápagos está perfeita, com qualidade equivalente aos melhores jogos importados.

SAMURAI
Foi relançado, ao que parece com certas correções e preço mais em conta. Imperdível por cerca de 80 reais na ArtGames.

OFFBOARD
A Ludens Spirit está publicando este jogo no Brasil simultaneamente ao lançamento na Europa pela Asmodee e pela Schmidt Spiele. É um jogo de estratégia abstrata dos mesmos autores de Abalone — que a mesma empresa também distribui aqui no país há algum tempo.

PÁSSAROS
Em 2009, joguei um protótipo desse jogo umas duas ou três vezes, como playtest para o designer Marcos Macri. Houve mudanças, certamente para melhor, mas o fato é que o jogo já era um bom set collection e hand management na época. Será lançado oficialmente pela Ceilikan no dia 9 de julho, na BGCon — aliás, outra novidade interessante para o hobby. Vale a pena experimentar o jogo, que é relativamente acessível, mas que permite profundidade estratégica.

MEHINAKU
Incursão brasileira nos cooperativos, criado por Antonio Marcelo, Flavio Jandorno e Luis Francisco, com maravilhosa arte deste último, Mehinaku está previsto para ter lançamento internacional em Essen 2011. No Brasil, está sendo publicado pela Toia.

AERO
Será lançado também na BGCon. Estou ainda curioso, mas me surpreendeu ao ler esta entrevista com o designer Gustavo Nascimento e saber que se trata de um jogo de estratégia abstrata para duas pessoas, com regras simples e técnica complexa.

Além desses destaques, também foram lançados jogos como o filler Ouro de Tolo, o jogo de cartas Afluentes e o interessante Galáxia SA. Nota-se uma mistura de bons jogos estrangeiros com designs brasileiros em linha com as melhores produções estrangeiras.

Vejam que, em apenas 6 meses, tornou-se disponível ao brasileiro uma coleção boa e balanceada como nunca se viu antes por aqui. E algumas empresas estão prometendo ainda mais…

Desejo ótimas vendas a todos!

Die Speicherstadt

2011-06-28T00:31:00.001-07:00

Stefan Feld é provavelmente o grande nome do momento nos board games. Estourou há apenas 4 anos, com o lançamento de Notre Dame e In the Year of the Dragon. Manteve o sucesso com Macao, Burgund, Luna e The Name of the Rose. Suas mecânicas originais e inteligentes produzem fãs e começam a pôr seu nome ao lado de Knizia, Kramer, Wallace e Uwe Rosenberg.

Mas os eurófilos, e mesmo os novos fãs do autor, desdenharam um pouco de seu lançamento Die Speicherstadt, de 2010. É um jogo sem a multidão de tokens, dados e outros pirulitos que vinha aparecendo nos lançamentos anteriores. Também posso ser acusado e condenado: muitos meses atrás joguei 2 partidas do dito cujo e larguei pra lá.

Felizmente retomei há algum tempo, virei a cabeça e mudei tudo. Todos os designs de Feld são de ótima qualidade, mas hoje somente dois me interessam praticar assiduamente: In the Year of the Dragon e Die Speicherstadt*.

Os jogos de Feld baseam-se sempre em uma quantidade limitada de ações disponíveis. Não há tantos modificadores, como prédios com poderes especiais cuja escolha podem constituir “combos” às vezes até imprevisíveis.

Apesar disso, a maioria de seus jogos é maravilhosamente complexa, deixando os jogadores sempre aterrados pela quantidade de fatores a atentar, exigindo em geral uma grande dose de planejamento.

Em Die Speicherstadt, porém, as coisas são um pouco diferentes. Não é necessariamente tão mais simples do que seus sucessos. Mas a mecânica é bastante direta e os elementos de pontuação são escassos e bastante claros. Isso traz um primeiro ponto a ser comentado sobre o jogo: pode ser um excelente cartão de visita, para jogadores iniciantes e ocasionais, do universo euro.

A mecânica do jogo é tão direta que a explicação sobre ela pode ser feita em uma simulação de 30 segundos. A ideia é muito criativa: os jogadores colocam seus trabalhadores em filas para disputar as cartas da rodada. Depois de todos os trabalhadores terem entrado em jogo, resolve-se uma carta por vez. A preferência para a compra da carta é de quem está na frente dessa fila, mas o preço a ser pago é igual ao número de trabalhadores enfileirados!

A simplicidade dessa mecânica desviou os fãs de Stefan Feld (como disse também fui culpado) do fato de que ela é genial. Podemos esperar replicações e adaptações desse sistema em outros jogos nos próximos anos. Aqui, está em essência.

Também essencial é a matéria das cartas que são disputadas. Há contratos para serem cumpridos com recursos, há navios que trazem os recursos, há mercadores que vendem esses recursos, há os bombeiros para defender dos incêndios eventuais, há as cartas especiais que premiam a acumulação, enfim, há diversos daqueles expedientes comuns a incontáveis jogos para a obtenção de pontos de vitória.

Além de mim, muitas outras pessoas também consideraram isso uma parte trivial do jogo. Acontece que isso não é o jogo! O jogo é a fila dos trabalhadores!

Vejam só a originalidade. Em grande parte dos jogos, o desafio é saber quanto vale um determinado recurso, prédio, etc. O jogador avalia a situação e considera que vale a pena pagar até determinado valor. Isso pode ser realizado de diversas maneiras. A mais “simples” é o leilão, em suas muitas formas. Mas também podem aparecer preços fixos e o fator contexto: por exemplo, um prédio pode ser considerado barato no começo do jogo e caro no fim, ou o contrário. Uma carta em Dominion pode ser cara num conjunto, e barata em outro. E assim por diante.

Aqui, as cartas são essenciais, sempre muito boas, e a avaliação é diferente. Talvez a carta Banco seja a única que possa ser avaliada de forma semelhante à exposta acima: quanto mais cedo ela aparecer, mais ela vale. De resto, o que interessa é a briga nas filas e o ataque ao dinheiro dos adversários.

Sendo assim, este é um jogo imperdível para quem valoriza a interação. Ao jogar, você se verá tentando aproveitar a jogada de Fulano para prejudicar Beltrano um pouco mais, e tentando aproveitar a jogada de Beltrano para prejudicar Fulano ainda mais, e sempre tentando se posicionar da melhor maneira possível para levar uma carta razoável pagando o mínimo. Quanto tempo você deve esperar para começar uma fila, tentando não deixar muito clara sua preferência por aquela carta, mas também evitando que outro jogador tome a frente? Quando vale a pena usar a tática de enfileirar todos os seus trabalhadores numa única carta, para deixá-lo bem cara ao jogador preferencial?

Muito interativo, original, complexo, inteligente, rápido de armar, de jogar e de desmontar, e que ainda serve como uma boa introdução ao universo euro — o que pedir mais? Tem basicamente as mesmas qualidades de jogos como China e Samurai, que eu valorizo bastante — demoram o mesmo tempo, têm complexidade semelhante, etc. —, mas Die Speicherstadt é claramente mais fácil de explicar para um iniciante/ocasional.

Por curiosidade, o designer Uwe Rosenberg deu nota 9,3 no BGG para o jogo e ainda escreveu: “Que seja o Jogo do Ano 2010 na Alemanha!”.

----------

*Obs.: o mesmo motivo que me fez repensar o Die Speicherstadt também me fará testar de novo o Macao. Ainda não joguei o Burgund, mas por tudo o que pesquisei acredito que não irá me interessar.

Olympos / Olympus

2011-06-26T01:13:00.001-07:00

Utilidade pública!

Para ninguém confundir, pessoal: existem 3 lançamentos com nomes parecidos!

OLYMPUS
Este é do ano passado, dos mesmos criadores de Kingsburg e com uma recepção razoável (7,03 no BGG).
http://boardgamegeek.com/boardgame/73070/olympus

OLYMPOS
Começou agora a ser vendido, do mesmo autor de Small World e Evo, nota alta (8,25), mas poucos votantes ainda.
http://boardgamegeek.com/boardgame/92319/olympos

THE HEAVENS OF OLYMPUS
Para o caso de alguém chamar este de "Olympus", como aqueles que chamam o Hansa Teutonica de "Hansa" quando já existe um bom jogo chamado Hansa. Este é de um designer americano iniciante e não está indo tão bem nas notas (6,48).

Nunca joguei nenhum deles, mas o Olympos terei na metade de julho para experimentar.

3 Novas Experiências – Parte 3: 20th Century

2011-06-24T08:07:00.001-07:00

20th CENTURY

A foto acima mostra o meu país no final da partida de 20th Century. Sem nenhum lixo e bem otimizada, serviu para minha única vitória nessas 3 experiências.

Eram 4 à mesa, todos iniciantes: Guilherme Sousa, Alex e Rodrigo Brim, além de mim.

Este é o jogo sobre o qual ainda não me decidi após a primeira partida. Por quê?

Neste jogo, a montagem de sua “civilização” me lembrou um pouco o bom Factory Fun: as cidades se conectam com propósitos funcionais, geram pontos individualmente, e os tiles são disputados diretamente entre todos os jogadores. Pelo menos aqui não tem aquela correria estilo “tapa certo” do Factory Fun.

O sistema de leilão não decepciona, mas também não me empolga tanto. A divisão em duas “moedas” (dinheiro e ciência) acrescenta uma camada ao pensamento do jogo, mas nenhum desses recursos é tão escasso assim. As usinas de reciclagem são tão importantes que se tornam quase obrigatórias — mas é cedo para sequer suspeitar de desbalanceamento. Provavelmente “tudo” é obrigatório, e a dificuldade está no momento de desenvolver cada coisa.

O sistema de “leilão de catástrofes” é divertido e muito bem bolado. Funciona com perfeição.

Faz tempo que procuro um jogo de “montar sua estrutura com tiles” que me agrade para permanecer na coleção. Factory Fun não entrou por ser muito puzzle e pelo elemento velocidade, que me desagrada. Galaxy Trucker é divertidíssimo, mas depois de meia dúzia de partidas o efeito sorte cansa um pouco. Vikings, conforme comentei no post anterior, oferece opções limitadas nesse aspecto. Cité chamou a minha atenção, mas são poucas as informações sobre esse jogo.

20th Century pode ocupar essa lacuna. Mas preciso jogá-lo pelo menos uma segunda vez, para ver se o jogo continua divertido de fato.

3 Novas Experiências – Parte 2: Vikings

2011-06-22T10:25:00.001-07:00

VIKINGS

Depois de diversos sucessos em parceria com Wolfgang Kramer (Tikal, Torres, Maharaja, entre outros), Vikings foi o primeiro sucesso “solo” de Michael Kiesling, em 2007. O jogo tem boa aceitação no BGG, rankeado na posição 138 atualmente.

Nesta experiência, joguei com o Alex e o João Bosco (que nos ensinou). A partida divertiu e foi vencida pelo mais experiente.

Mas Vikings não me estimulou a ponto de decidir pela compra. Por quê?

O jogo é bom. O sistema de “compra” de tiles + personagens é engenhoso, e é o destaque da mecânica: o disco giratório é o equipamento que permite a realização de um procedimento que seria trabalhoso sem ele. A organização dos tiles em ilhas e o ataque dos navios à “coluna” de tiles também são pontos criativos de Vikings.

O fator sorte é relativamente controlável, mas não é baixo. A ação do jogador é bastante limitada em diversos pontos: na compra, sendo necessário gastar pouco dinheiro, você terá somente duas ou três opções razoáveis. Navio vai onde tem de ir. Pedaço de ilha vai onde der para encaixar. A sensação é de que você está fazendo o que dá pra fazer e esperando pelo melhor.

Mesmo sendo um jogo satisfatório, sua luta seria árdua para entrar em minha coleção. Nessa faixa de complexidade/tempo/n. de jogadores, a briga fica feia quando se têm tantos concorrentes como China, Samurai, Through the desert, K2 e, em especial, The Speicherstadt.

Essa nova pérola do Stefan Feld tem, assim como Vikings, uma fase tática de aquisição de elementos que é extremamente original e é mais aberta e envolvente do que a solução de Kiesling. Também tem pontuações intermediárias mais bem resolvidas e uma combinação mais interessante de elementos (produtos/contratos/mercadores/bombeiros/bônus). Com mesma duração, sensação, complexidade e número de jogadores, o fato é que, diante da opção entre o jogo de Feld e o de Kiesling, eu jogaria o de Feld 10 em cada 10 vezes.

Assim, o jogo sai do meu radar em definitivo, com nota 6.0 no BGG.

3 Novas Experiências–Parte 1: Vinhos

2011-06-20T22:26:00.001-07:00

Neste final de semana, além de uma partida de Le Havre, tive 3 novas experiências lúdicas, jogos que estava procurando para testar. E aqui vão minhas considerações iniciais!

VINHOS

É verdade que este eu já havia jogado uma vez, mas havia sido praticamente uma learning session, portanto com poucas condições de apreciar o jogo em si. Para piorar, a primeira foi com 4 jogadores, coisa que o designer Vital Lacerda desaconselha aos iniciantes (mas só fiquei sabendo disso depois).

Desta vez joguei com Rodrigo Brim e João Bosco (foto) uma partida em 3 jogadores. Transcorreu suavemente!

O jogo passou pelo teste, ganhando meu selo de qualidade, e estará em minha coleção na metade de julho. Mas por quê?

Embora eu inicialmente estivesse bastante curioso, o tempo de jogo indicado pelo fabricante (150 minutos) me desestimulava um pouco. Não que eu não goste de jogos longos, pelo contrário, mas é que já tenho jogos com a mesma complexidade e a mesma faixa de tempo: Le Havre, Caylus, Brass e Civilization. Para agregar Vinhos, ele teria que ser fantástico como esses quatro e ainda ter algo novo a trazer para a coleção.

Para minha surpresa, além de uma partida bastante gostosa, a partida durou 80 minutos jogados sem nenhuma pressa, mesmo contando nossas dúvidas com as regras. Este tópico no BGG (em inglês) trata dessa disparidade. Percebi que o designer incorporou ao tempo indicado todo o período de reflexão que ele acha necessário para se desfrutar do jogo. Acontece que essa não é a prática do mercado.

Por exemplo, Le Havre também indica 150 minutos de duração. Mas uma partida de Le Havre em 4 jogadores tem nada menos que 144 turnos, sem contar as 20 fases de harvest/alimentação. Vinhos, também em 4, terá 48 turnos e, quando muito, 10 a 15 turnos extras com os personagens de bônus. A fase de produção é automática e só há 3 feiras, de resolução rápida. Acredito que, comercialmente falando, para se encaixar na prática do mercado, Vinhos deveria indicar uma duração de 80 minutos.

Com esse tempo de jogo, Vinhos já se encaixa muito melhor em minha coleção. Nessa faixa de complexidade/tempo/n. de jogadores, tenho somente Tigris & Euphrates e Puerto Rico, ambos, aliás, menos complexos do que Vinhos. Encaixou-se perfeitamente!

Em Vinhos, a temática suaviza bastante a experiência. A impressão inicial com as regras pode ser avassaladora pela quantidade de coisas que se pode fazer, mas o tema as torna intuitivas: você tem vinhedos, e então vinícolas para melhorar a produção, enólogos para melhorar o desempenho da vinícola, adegas para aumentar o valor de venda, especialistas para posicionar-se melhor na Feira do Vinho, um mercado interno que lhe dá fôlego financeiro e um mercado de exportação que consolida o seu prestígio. Na 2.a partida já está tudo fazendo sentido e você já pode se divertir tomando decisões para ter a melhor carreira como produtor de vinhos portugueses!

Jogo aberto e profundo, já há bons tópicos sobre sua Estratégia. O próprio designer está prestando um ótimo serviço, redigindo artigos e organizando material informativo. Para mim, isso é um ótimo diferencial no trabalho de um designer de jogo gamer. Espero jogar dezenas de partidas de Vinhos, durante alguns bons anos.

Pergamon: gostei e estou trazendo

2011-06-11T18:27:00.001-07:00

Pergamon é um belo lançamento europeu que tem tudo para agradar gostos variados: mecânicas originais e bem implementadas, coerentes com uma temática abundante e chamativa, apresentadas em uma arte de primeira qualidade.

É um jogo de arqueologia, com escavações e museus. Pela ótima resenha que li, me pareceu bem mais redondo do que o Thebes, sempre criticado pelos eurogamers pelo excesso de fator sorte envolvido no resultado final.

A parceria de criação tem o veterano Stefan Dorra, um dos maiores nomes dos “fillers”, como o For Sale, e o relativamente novato Ralf Zur Linde, que emplacou recentemente com o jogo Finca.

Já estou trazendo. Preparem-se para jogar!

Excelente resenha (em inglês, mas com muitas imagens): aqui.

7 Wonders–Expansão

2011-03-30T03:33:00.001-07:00

Na metade do ano será lançada a expansão “Leaders” para o 7 Wonders.

Embora nem tudo esteja confirmado ainda, a expansão deverá vir com o seguinte conteúdo:

Uma nova Maravilha: Roma
36 cartas com os Líderes, todas diferentes
3 cartas de guildas, sendo 2 relacionadas aos Líderes.
9 moedas

E tenho a expectativa de que o jogo completo caiba na caixa da expansão! Melhoraria muito a portabilidade do jogo!

Apesar de ter uma nova Maravilha, ao que parece não haverá a possibilidade de jogar com 8 jogadores, pois as cartas de Líderes não serão misturadas às existentes.

O funcionamento da expansão será assim: os jogadores começam com 6 moedas e, no início do jogo, fazem um “draft” semelhante ao normal somente com os líderes – começa com 4 cartas na mão (não é construída na hora), escolhe uma, passa para o jogador seguinte, etc., até ficar com 4 cartas na mão.

As cartas de líderes custam moedas, e não recursos. Os jogadores poderão baixar um Líder no início de cada Era. Paga o valor e baixa. Portanto, das 4 cartas que pegou, o jogador poderá baixar até 3 delas. Também será permitido usar a carta para pegar 3 moedas ou para construir um estágio da Maravilha (como as cartas normais).

Cada líder terá um poder específico. Exemplos:

Reduz o custo de construção da Maravilha
Dá 8 pontos se você tiver uma carta de cada cor no fim do jogo
Permite comprar qualquer recurso “do banco” (como se fosse vizinho)
Manda o “-1” de volta para o vizinho.
Permite construir guildas de graça
Dá +3 pontos para cada conjunto de 3 cartas verdes diferentes
Reduz o custo de construção de cartas verdes

Roma, face A.

Não tem recurso
Permite baixar os líderes de graça
Tem dois estágios a construir, 4 e 6 pontos

Roma, face B.

Não tem recurso
Seus líderes custam –2, e os de seus vizinhos custam –1
Estágio 1 dá 1 VP, e o jogador recebe mais 4 líderes na mão
Estágio 2 dá 2 VPs, e permite baixar mais 1 líder
Estágio 3 dá 3 VPs, e permite baixar mais 1 líder

Sempre é preciso jogar para ter certeza, mas, pela descrição, gostei. A ideia dos Líderes é melhor do que inventar cartas para embaralhar com o jogo normal. Vai dar mais opções, complexidade, escolhas interessantes, mas mantendo o jogo leve, amigável para novatos, rápido. E o tema combinou muito bem.

Through the ages

2011-02-10T15:29:00.001-08:00

Há algum tempo, enviei a mensagem abaixo para a lista BG-BR. Como o pessoal parece ter se divertido, reproduzo aqui. Ela mostra por que eu simplesmente desisti de jogar Through the ages, embora reconheça que seja um forte jogo.

Definitivo: Through the ages não é um jogo para mim. Parabéns a todos os envolvidos.

Tentei pela 3.a vez este fim de semana. É o jogo mais "inconveniente" que já experimentei. O que percebo é que existe ali um jogo brilhante atrás de um monte de coisas irritantes. É como assistir um ótimo filme no cinema - mas com 10 crianças chorando dentro da sala e um cara chutando sua cadeira por trás.

A história
- Legal. Vou baixar esse library, tenho lampadinhas pra isso. Agora ganho 2 carinhas felizes.
- Não ganha.
- Por quê?
- Você baixou, mas não construiu.
- Baixar não é construir?
- Não, você precisa de 5 minérios para construir.
- Ok, aqui estão os 5 minérios, está construído.
- Não, você tem que colocar uma população lá.
- Certo, eu pego daqui.
- Daí não, é aqui do meio, onde não tem. Precisa de 4 comidas pra subir.
- Beleza, eu tenho 3 comidas, na próxima rodada eu subo.

(Chega a hora de produzir.)

- Estou produzindo 3, fico com 6.
- Não, tem o consumo, que está em 3.
- Então vou continuar com 3?
- Vai.
- Grrrrrrrr.

(Próxima rodada.)

- Ah, beleza, eu não tenho 4 alimentos e está difícil de produzir, então vou fazer assim, saiu essa carta amarela, olha, ela dá 3 comidas sem aplicar o consumo.
- Certo, essa carta serve.
- Legal, então eu gasto 2 ações pra pegar a carta, aí pego as comidas.
- Não, agora não.
- Por quê?
- Cartas amarelas só podem ser usadas no turno seguinte.
- Mas todas as cartas podem ser usadas na hora!
- As amarelas não.
- Grrrrrrrr.

(Próxima rodada.)

- Agora eu baixo essa p**** dessa carta amarela e pego 3 comidas, certo?
- Certo.
- Então eu gasto 4 comidas, subo a população. Vou construir a library.
- Mas agora você não tem os minérios mais.
- Grrrrrrrr.
- E agora acabou a Era II. Como sua library é da Era 1 e não foi construída, você a perde.
- Grrrrrrrr. Estou mal e você vai me atacar. Deixa então eu baixar essa carta tática. Agora estou com 3 de força a mais.
- Não, não está. Pra funcionar essa carta, você tem que ter 2 cavalarias. Está vendo, esse sinal é diferente deste aqui.
- Então eu baixo essa outra carta tática, ela tem o mesmo sinal que este.
- Tem, mas você só tem uma carta militar com esse sinal. Para essa carta tática funcionar, você precisa ter 3 cartas militares.
- Três!!!??? Nem jogando 10 partidas dessa p**** eu vou ter 3 cartas assim... pelo menos meu líder me protege de...
- Não protege mais, ele também é da Era 1 e sai...
...Não, você não tem ações civis o suficiente pra pegar a Wonder porque já tem 1 construída...
...Não, não vai somar as carinhas felizes porque essa carta é do mesmo tipo...
... Não pode comprar essa carta porque sua mão já está cheia...
...Só pode comprar até 3 cartas militares...
...Você não tem lampadinhas pra mudar o tipo de governo... isso, são 17 lampadinhas mesmo, ou você pode fazer uma revolução... não, mas aí não pode fazer mais nada no turno...
... Não pode...
... Não pode...
... Não pode...
- GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR…

11 dicas para 2011

2010-12-31T11:40:00.001-08:00

Certas ocasiões pedem que entremos na linha brega: por isso, aqui vão essas 11 dicas para 2011 (as outras duas mil deixa pra lá!…).

1. Para quem usa bastante o BGG — registrando sua coleção, dando notas aos jogos, marcando as partidas realizadas, etc. — vale a pena entrar no site do "extended stats". É grátis e bem legal:
http://friendless.servegame.org/stats
Ali você tem vários tipos de gráficos e estatísticas que levam em conta tudo o que você registra no BGG.

2. Se você ainda não domina o inglês, que tal conhecer uma listagem de resenhas em português, que já conta com 63 itens?
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/49219/game-list-with-portuguese-reviewed-games-in-bgg

3. Ou então uma lista de regras traduzidas para o português, que já tem 295 itens?
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/28587/game-list-with-portuguese-rules-translation-files

4. Se o dinheiro acabou (ou quem sabe talvez nunca tenha nem começado...), conheça jogos print&play. Existem vários de muito boa qualidade, com fiéis seguidores. Exemplos que separei para experimentar em breve:
Island trader:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/33812/island-trader
Micropul:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/10660/micropul
Valor & Victory:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/28452/valor-victory

5. E que tal essas homenagens a jogos existentes?
Agricola Express:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/45020/agricola-express
Infection Express:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/57139/infection-express

6. Se você gosta de jogos do Corné Van Moorsel (como StreetSoccer e Powerboats), conheça o site dele, em que você pode jogar online (no esquema por turnos) diversos jogos, com boa implementação e regras corretamente aplicadas:
www.mastermoves.eu

7. Ou então jogue, também por turnos, diversos jogos bem famosos como Amun-Re, Tikal, Reef Encounter e Santiago, entre outros, num site muito bem feito:
http://www.spielbyweb.com

8. Conheça e "siga" blogs legais, em português e bastante atualizados:
http://gameanalyticz.blogspot.com/
http://eaitemjogo.blogspot.com/
http://dreamwithboardgames.blogspot.com/

9. Está em dúvida sobre o tamanho das cartas de cada jogo, dos protetores de que vai precisar, qual serve onde? Baixe e guarde o seguinte arquivo em pdf, com muitas informações:
http://maydaygames.com/sleeves.pdf

10. Quer jogar um MONTE de jogos online, em tempo real? Não se assuste tanto com o BrettSpielWelt. Ele não é simpático à primeira vista, mas, depois de insistir só um pouquinho, fica bem fácil. Experimente clicar em Download para baixar o programa, em vez de jogar via web.
http://www.brettspielwelt.de/?nation=en

11. Quer jogar Xadrez na internet? O melhor lugar gratuito para jogar ao vivo é o FICS. Veja o meu tutorial:
http://www.paulosantoro.com/xadrez/online.htm
Para jogar Xadrez por turnos, com campeonatos bem organizados e interface TODA EM PORTUGUÊS, vale a pena você conhecer o Queen Alice:
http://www.queenalice.com
E pode convidar o PauloSantoro para uma partida!

FELIZ 2011!

Coloretto: tenha sempre à mão!

2010-12-14T21:34:00.001-08:00

Depois de apresentar jogos mais “pesados”, falo hoje sobre um jogo leve em todos os sentidos — mas que vale a pena conhecer e jogar.

Criado por Michael Schacht, um de meus designers favoritos (China, Hansa), Coloretto é um jogo de regras muito simples, mas que estimula um bom posicionamento tático. Como é bem pequeno, dá para carregar para mostrar aos “não-gamers” como uma ótima porta de entrada para o hobby.

Felizmente, não é tão difícil de achar Coloretto importado para comprar no Brasil por algo entre 30 e 40 reais. Além disso, é possível que seja publicado em breve no país, o que deve tornar seu preço ainda menor.

Feito somente com cartas, Coloretto foi concebido para se jogar com as mãos livres. O deck é embaralhado, a carta que indica o fim é posicionada perto do fundo e o jogo está pronto para começar.

Em seu turno, o jogador tem, num primeiro momento, de escolher uma entre duas opções: ou sai da rodada recolhendo para si uma fileira completa de cartas (de uma a três), ou continua, abrindo uma nova carta. Caso abra uma nova carta, terá de fazer uma nova escolha: em que fileira da mesa adicioná-la.

É principalmente nesta escolha que o jogo mais agrada. Ainda que seja rudimentar a mecânica, a suave interação que ela provoca dá um dinamismo estimulante na mesa. O jogador deve tentar posicionar a carta de forma a construir uma fileira que seja boa para ele próprio recolher no seu turno seguinte — a menos que isso a torne também desejável para os adversários, que agirão antes de ele ter essa oportunidade.

É possível ainda tentar induzir os outros jogadores a saírem da rodada com um conjunto apenas razoável, impedindo-os assim de poluir uma fileira que lhe seja especialmente benéfica. O jogador pode basear sua escolha tanto numa análise mais lógica quanto numa leitura dos padrões de seus adversários.

Assim, tem-se um jogo que não confundirá um praticante casual, mas entreterá o aficionado mais atento, divertindo simultaneamente a um e outro num espaço de meia hora.

Fique claro que Coloretto não concorre, em qualidade e profundidade de design, com títulos mais sofisticados. Minha proposta é tê-lo sempre à mão, porque é facílimo de carregar e pode ser chamado à mesa em qualquer lacuna de tempo, sendo ainda muito apropriado para um grupo heterogêneo.

Zooloretto, do mesmo autor, é em minha opinião um desenvolvimento desnecessário da essência de Coloretto. É um bom jogo, mas perde as principais virtudes do “original” — portabilidade, rapidez, simplicidade — para criar um produto mais oneroso e que, aí sim, concorrerá com rivais de maior porte.

LINKS

Jogue contra o computador (online)

Coloretto na Ilha do Tabuleiro
Coloretto no BGG

Resenha: Duck Dealer

2010-12-08T19:19:00.001-08:00

Eu já havia falado rapidamente sobre Duck Dealer neste post, após minha primeira partida. Tenho agora 5 partidas jogadas, o que significa cerca de 12 a 13 horas de jogo, e por isso farei uma resenha mais completa.

A primeira coisa que chama a atenção em Duck Dealer é a temática esquisita, para o bem ou para o mal. Uns acham engraçada, outros acham ridícula — o que em geral são mesmo as duas faces de qualquer coisa ridícula, e engraçada.

Minha opinião é que, na organização pessoal das ações, o jogo seria muito árido se tivéssemos que pensar em elementos do tipo “pedra”, “madeira”, “construções”, etc. A temática bizarra relaxa o pensamento, e o liberta para que possa planejar com mais propriedade seus movimentos.

Escolhi Duck Dealer para minha coleção pessoal (o que é uma proeza, já que não sou colecionador e mantenho uma prateleira “essencial) porque ele é bem diferente de qualquer outro título que eu conheça, é muito agradável, bem balanceado e extremamente aberto. A mecânica de “coletar energia” dá um toque estratégico especial.

Em Duck Dealer, você não age de fato em todos os seus turnos. Nem tem como. Para viajar, pegar minérios, construir fábricas e mercados, fazer vendas, etc. — para tudo você precisa das “energias”, que são as rodelas de madeira em três cores (mover/trocar/construir) que você coleta em seu turno em vez de fazer qualquer ação.

Por um lado, é mais eficiente o jogador acumular bastante energia e então jogar, pois, se acumular pouca, corre o risco de deixar pela metade o que planejou, permitindo que outro jogador aproveite a sua jogada para conseguir mais pontos.

Mas, por outro lado, demorar demais pode permitir que um adversário comece antes e faça tudo o que você tinha planejado.

Encontrei algumas queixas sobre isso: você planeja e, por uma ou duas rodadas de diferença, acaba perdendo o direito de fazer o que tinha pensado. Após jogar algumas vezes, considero essa reclamação exagerada. O Universo é grande! Existem muitos planetas e muitas possibilidades para explorar. Dependendo do setup, que é bastante variável, podem até existir algumas oportunidades mais interessantes, mas não o suficiente para ganhar o jogo explorando-a primeiro. Até porque toda exploração, por mais completa que possa ser, sempre abre caminho para que outros tirem proveito de algum modo.

Duck Dealer é o jogo mais pesado de minha coleção (segundo as médias do BGG), o que consegue a partir de regras bem mais simples do que as de Caylus ou Le Havre, dois de meus jogos preferidos. Todas as regras se encaixam com perfeição e permitem um desenrolar suave do jogo. Por isso ele é, dentre os pesados, o que considero mais acessível a jogadores menos experientes. A “árvore tecnológica” é representada com clareza, e mesmo um iniciante não ficará paralisado como diante do Le Havre, com tantas opções disponíveis.

Duck Dealer promove uma interação muito intensa entre os jogadores. Esse “graal” do design moderno é obtido sem deixar o jogo caótico, mesmo com 4 jogadores, o que é impressionante para essa categoria. Até mesmo o enxuto Hansa, do excelente designer Michael Schacht — também um jogo de pegar-e-entregar — sofre horrores com 4 e mesmo com 3 jogadores, pois o controle é tão limitado que muitas vezes vale mais a pena deixar de fazer uma ação interessante somente para passar o turno com uma herança maldita para o jogador seguinte.

Para terminar, repito um comentário anterior. Em alguns poucos momentos do jogo — quando o jogador acumula tanta energia que pode ficar 5 minutos jogando —, pode haver o famigerado downtime. Como isso acontece apenas esporadicamente no jogo, e não toda rodada, é tolerável: é a hora certa de aproveitar para ir ao banheiro ou pegar um lanche. Ou então continuar refletindo sobre sua própria rodada, como fez o sujeito lá do BGG, que comentou: “Se o jogo tem downtime? Nem sei: estávamos ocupados demais pensando, para perceber”.

Duck Dealer na Ilha do Tabuleiro
Duck Dealer no BGG

O grande incêndio de Londres

2010-12-07T10:24:00.001-08:00

A caixa é linda e a ideia empolga. As notícias também geraram bastante expectativa. O jogo pode sem dúvida acabar agradando algumas pessoas (como você, leitor, por exemplo), mas para mim decepcionou.

The Great Fire of London 1666, criado por Richard Denning, foca no histórico incêndio que devastou Londres no século XVII. No tabuleiro, os cones vermelhos que representam o fogo vão se expandindo do ponto inicial (Pudding Lane) e queimando as casas pelo caminho.

Em seu turno, o jogador lança uma carta para expandir o fogo para onde desejar — até certo ponto. Para manter a coerência, a jogabilidade e o balanceamento, foi necessário criar uma série de restrições meio trabalhosas para um jogo “médio-leve”. É um problema que certamente irá perdurar mesmo com a experiência e o bom conhecimento das regras, porque você precisa ir checando a existência de lugares prioritários para alastrar o fogo, antes de alastrá-lo para onde você quer.

As mecânicas usadas para implementar essa temática acabam lembrando fortemente outros 3 jogos:

- Clans: todas as cores entram em jogo, independentemente do número de jogadores, e vão pontuando “sozinhas”, sem que saibamos qual cor representa qual jogador. Espalhar o fogo para cima das cores que não são suas lembra a ação, no Clans, de juntar cabanas de cores adversárias para prejudicar a pontuação delas.

- Pandemic: o fogo se alastrando e as ações de contenção, em que os jogadores apagam o fogo, lembram muito os outbreaks e as ações de tratamento. Além disso, o deck dos jogadores inclui verdadeiras cartas “epidemic”, que detonam intensificação das chamas, tornando-as mais difíceis de serem contidas.

- The Downfall of Pompeii: salve-se quem puder!

A semelhança com outros jogos não é um demérito em si. O problema é que, em minha opinião, ela não colaborou para a criação de um jogo melhor do que nenhum dos três citados.

Se Clans é quase tão caótico como o Great Fire, pelo menos ele dura 4 a 5 vezes menos e, mecanicamente, se atém a uma essência. Pompeii, também mais simples, é mais engraçado. E Pandemic transmite uma sensação maior de urgência e de realização.

O mais frustrante para mim é que o jogo não permite tanta estratégia e controle. Em um jogo de 70-90 minutos, isso pesa bem. Acontece que as casas estão, claro, muito espalhadas, e o trabalho em conjunto dos jogadores fará com que a pontuação seja bem equilibrada de qualquer modo, por maiores que sejam seus esforços.

Ouvi reclamações sobre os componentes também, mas eu não tenho queixas. Acredito que foram geradas muito mais por expectativa, já que algumas versões de demonstração do jogo apareceram com algumas peças diferentes da edição final. Para mim, a produção do jogo é muito boa.

Você é um jogador apolíneo ou dionisíaco?

2010-09-13T00:42:00.001-07:00

(Foto: Loizz)

A real contribuição de Nietzsche para o pensamento humano é a distinção que ele estabeleceu entre os espíritos “apolíneo” e “dionisíaco”, que se contrastam e se completam.

Apolo é harmonia, ordem, civilização.

Dioniso é embriaguez, descontrole, caos.

O elemento apolíneo é associado a períodos culturais como o Renascentismo ou o Classicismo, enquanto o elemento dionisíaco remete a seus contrários, o Barroco e o Romantismo — a própria humanidade “pulsa” entre um espírito e outro, como cada um de nós em nossas cogitações à luz do dia e nossas devassidões ao calor da noite.

Acredito que esses conceitos sejam úteis para o autoconhecimento, e com eles identifiquei minhas próprias tendências, inclusive lúdicas.

Cada um pode fazer a leitura de si mesmo. Como exemplo, revelo uma simplificação das manifestações apolíneas e dionisíacas em mim.

Para dar vazão aos impulsos dionisíacos, a principal atividade que procuro é a música — que o próprio Nietzsche associa a Dioniso.

Para saciar minhas necessidades apolíneas, é especialmente o jogo que eu procuro. No jogo, não quero “sentir”, rir, chorar. Para isso, vou atrás de outras atividades.

A partir disso é possível explicar com facilidade os títulos que me atraem mais e os que me atraem menos!

Puerto Rico, Caylus, Container, Le Havre são exemplos de jogos complexos e controlados, praticamente sem caos e aleatoriedade. Mas nem o espírito apolíneo afasta aqueles jogos mais rápidos e leves, do tipo Incan Gold ou Can’t Stop, em que você tem meios minimamente palpáveis de lidar com a (enorme) sorte envolvida.

Ao ouvir música, eu teria horror de um “samba de uma nota só”. Da mesma forma, ao jogar sinto repulsa pelos títulos “dionisíacos”. Alguns são mais evidentes: Formula D, Pompeii, Liar’s dice, Bang e Cold war CIAxKGB encabeçam a lista tranquilamente, embora UNO seja o seu grande ícone.

Mas alguns outros jogos menos suspeitos eu também encaixo como dionisíacos, o que me explica o fato de eu não ter gostado deles. Incluo 3 títulos “gamers” que conheci nos últimos 10 dias (e que me levaram a estas elucubrações).

KAIVAI
É dionisíaco em seu caráter excessivamente híbrido. A sensação (para o jogador apolíneo) é que mistura alhos e bugalhos. Os elementos soam incompatíveis: você criar um hexágono para entrar com um navio (que faz as ações), e depois ter esse mesmo hexágono sendo contado no final como elemento de “controle de área”, E AINDA ter o valor dessa área sendo dado pelo total de hexágonos principais — que são anexados ao longo do jogo também por motivos distintos — é algo que soa (sempre para o apolíneo) como decidir o vencedor de um jogo de futebol de acordo com o número de vezes em que os atletas pronunciaram uma palavra começada com a letra B.

URSUPPE (PRIMORDIAL SOUP)
Tematicamente, tinha que ser dionisíaco mesmo! Afinal, representa o surgimento da vida. E o caos da sopa primordial está lá, num jogo em que o “balanço” dos nutrientes e as táticas dos “genes” e as limitações do ozônio tornam o desenrolar incontrolável. Ruim (do ponto de vista apolíneo), para um jogo de duas horas que é, além disso, “trabalhoso” pelas tarefas mecânicas que são necessárias (a intensa troca de cubinhos no tabuleiro).

IN THE SHADOW OF THE EMPEROR
Um jogo de “controle de área” elevado a enésima compliquência. Como em muitos outros jogos dionisíacos, não adianta você planejar algo — o que dilui o interesse dos próprios detalhes exagerados do jogo. Explico: o fato de você dominar esta ou aquela área, e portanto ter este ou aquele distinto privilégio, é algo fortuito. Primeiro que, para você conseguir dominar a área “x”, irá depender muito do que os outros jogarem. E segundo que todos os poderes têm algum valor, e nenhum é decisivo. Pode parecer confuso o que estou dizendo (até porque estou tentando descrever algo caótico), então compare com Puerto Rico, em que os poderes dos prédios são todos, em si, bons e adequados ao custo de cada prédio, e é O JOGADOR que tem que escolher (e PODE escolher) os prédios e poderes que terá, assim montando sua estratégia.

Outros títulos
Outros jogos dionisíacos que me lembro: Amun-Re, Domaine, Witch’s brew, Nefertiti e todos (que conheço) do Rüdiger Dorn.

A questão da pontuação baixa
O dionisíaco me explica por que, na maioria dos casos, me incomodo com jogos de pontuação muito baixa, como o próprio In the shadow of the emperor, acima, e também jogos como Blue Moon City, Jet Set e Diamond’s club. A pontuação baixa soa uma aproximação grosseira, e muito mais ligada, portanto, ao caos. A pontuação alta remete à precisão apolínea.

O jogo DOMINION
Basicamente, Dominion é um jogo apolíneo, com regras muito simples e diretas, e bastante estratégico: você escolhe as cartas que deseja comprar e combinar, os riscos que deseja correr, e tenta ajustar seu próprio “timing”. Mas as cartas de ataque da expansão Intrigue tornam Dominion um jogo dionisíaco, em especial a Swindler. Por esse motivo (e mais alguns outros), não comprei essa expansão, mas sim a Seaside.

Como usar tudo isso
Em primeiro lugar, toda essa reflexão é, para mim, um passo além do “gosto não se discute”. Podemos não discutir, mas ao menos compreender. Sem entrar no mérito de um jogo ser “balanceado” ou “quebrado” ou o que quer que seja, podemos entender que algumas pessoas procurem mais um tipo de jogo do que outro. Conheço pessoas que, agora identifico, tendem para jogos apolíneos; outras, para jogos dionisíacos; e outras mais híbridas. Nenhum desses três representa um gosto “melhor” que os outros. Os jogos dionisíacos podem ser ótimos: nos do Rüdiger Dorn, por exemplo, reconheço mecânicas muito boas! Queria que elas estivessem em jogos apolíneos… Enfim, acho que pode ser uma classificação interessante. Preparem-se para quando comentarem algum jogo de agora em diante: eu sempre perguntarei se é apolíneo ou dionisíaco! :-)

Como usar tudo isso – 2
Há 4 jogos excelentes que eu ainda não consegui “decidir” se quero jogar ou não. São jogos demorados, por isso mais difíceis de ficar experimentando até decidir. Só para começar…
Agricola – dionisíaco com as cartas?
Through the ages – talvez apolíneo
Twilight struggle – provavelmente dionisíaco
Brass – pende um pouco para o dionisíaco

Dust e Duck Dealer

2010-07-17T21:04:00.001-07:00

Neste sábado, uma mesa com dois Paulos e dois Vítors. Afora a confusão, os dois jogos que levamos à mesa correram incrivelmente bem.

(Na foto, um Vítor olha o outro realizando seu complexo turno de Duck Dealer.)

DUST

Foi nossa primeira partida completa de Dust. Levou 5 horas, mas quem se importa? Meu xará da mesa pediu para jogarmos outra em seguida!

Porque a experiência é legal. Com as regras italianas, mais semelhantes à Epic da edição americana, a estratégia vale muito mais do que a sorte no jogo, apesar das cartas e dos dados. O Vítor Bixcoito ganhou merecidamente com 40 pontos, pois teve ideias muito boas no começo e conseguiu conquistar uma capital assim que elas foram liberadas para ataque. Eu fiquei em segundo, com 35, usando também uma estratégia interessante, mas cometi erros que me impediram de ganhar.

O que me atrai num jogo é esse aprendizado: tive ideias, tentei implementá-las, percebi meus equívocos, e agora quero jogar novamente para tentar corrigi-los.

Embora não tenha jogado nenhuma vez com as regras Premium, que fazem a partida durar metade do tempo, posso inferir que seja um jogo muito mais dependente da sorte, pois força a pancadaria entre forças de nível semelhante pra ver o que sai nos dados — não dá tempo de esperar, de lidar com o jogo de cintura “perde aqui – ganha ali”.

DUCK DEALER

Estava um pouco assustado com relatos no BGG de que o jogo seria um exercício logístico absolutamente insano, sendo necessário “programar”, na cabeça, de 20 a 40 ações antes de iniciar o turno propriamente dito.

Isso talvez se aproxime da verdade conforme os jogadores se tornem mais experientes. Os 4 novatos de hoje se envolveram bastante e se divertiram numa partida de pouco mais de 2 horas.

A temática é estapafúrdia, mas ficou engraçada: os recursos básicos sujeitos à exploração natural — em lugar das tradicionais madeira, pedra, etc. — são patinhos de borracha, cabines telefônicas, ovinhos coloridos, tinta azul e painéis solares. Certa fábrica usa um patinho e uma cabine para produzir um aparelho de som. E assim por diante.

Quanto à mecânica, achei que tudo se encaixa muito bem: os cubinhos que você põe para diminuir as distâncias entre os planetas, o modo como desenvolve sua espaçonave, a opção de privilégios nas minas e fábricas, o esquema de coletar energia por várias rodadas até de fato “jogar”, etc.

Precisarei jogar mais para opinar melhor, mas cito aqui uma ótima frase sobre o jogo, de um cara do BGG: “Se o jogo tem downtime? Não sei: estávamos todos ocupados demais pensando, para percebermos se teve.”

Brass no Bexiga

2010-07-05T20:35:00.001-07:00

Como palmeirense, descendente de italianos e morador do Bexiga, recebi os amici Camila e Marcelo Antunes para uma partida de Brass.

Com sua duração um tanto padrão de 3 horas, 0 minuto e 0 segundo, atravessei minha 3.a partida do jogo.

Talvez eu precise de mais umas duas partidas para decidir se o jogo “é para mim”, mas sem dúvida é um sistema refinado.

Tenho a impressão de que desistirei de jogá-lo, assim como fiz — após 6 partidas — com o Imperial, outro excelente jogo .

Alguns sabem que gosto de ser bastante seletivo nos jogos. Para mim, diversão é aprender bem um jogo, ter um desempenho cada vez melhor, jogar muitas vezes os mesmos. Gosto de variedade de estilos, mas não ligo tanto para novidades.

Espero que Brass preencha o posto de minha escolha para jogo econômico e tático pesado. Mas ele ainda não me “pegou”.

Na foto acima: com muita sorte nas cartas, Marcelo acabou vencendo a partida.

As regras de DUST

2010-07-02T10:45:00.001-07:00

Faz tempo que ouço falar sobre as divergências que existem entre os diferentes conjuntos de regras para jogar DUST. Interessado pelo jogo, pensei: qual deles escolher?

Alguns boatos dificultaram a compreensão do assunto. Chegou-se a dizer que a Fantasy Flight Games teria deturpado o jogo original italiano, criando regras piores.

Não foi isso que aconteceu. Segundo Spartaco Albertarelli, um dos designers, Dust foi enviado para a FFG, que propôs alterações. Como algumas das alterações agradaram os designers, e outras não, foi feito o acordo de lançar o jogo, nos EUA, com duas regras.

O livreto de regras chamado Epic Version traz o jogo conforme o desejo inicial dos designers italianos. O livreto de regras chamado Premium Version traz a versão da FFG.

Acho elogiável a postura da FFG. Pelo que sei, em geral as editoras de jogos é que acabam tendo a última palavra sobre as regras, e usam as que preferem.

Acontece que, com tempo para continuar testando seu jogo, os designers fizeram novas alterações. É até possível que tenham sido em parte motivadas pelas primeiras dúvidas e queixas dos usuários americanos.

Exato: apesar de a criação do jogo ser italiana, a versão americana ficou pronta antes. Com isso, não faz sentido dizer que a FFG deturpou um original. Na verdade, a Epic Version é exatamente o que os designers desejavam no início.

Está claro que a criação da versão Premium objetiva, em primeiro lugar, diminuir o tempo de jogo. Segundo a FFG, o tempo de jogo de cada versão seria:

Premium: 2h a 3h.
Epic: 4h a 6h.

Para criar essa versão de jogo que dure metade do tempo, a FFG interferiu em dois aspectos que desagradaram em especial os criadores: o setup e a pontuação.

Acelerou-se o jogo pelo setup fazendo com que os jogadores ocupassem um maior número de áreas já no início.

Considero mais sério o modo como aceleraram o jogo na pontuação, pois mudaram completamente a proporção dos pontos.

	Epic / Italiana	Premium
Capital	2	1
Maioria	2	1
Power source	0,33*	1

*Obs: na verdade, 1 ponto a cada 3 power sources.

Como se pode ver, houve uma inversão na proporção. A Premium dá menos pontos para algo que é difícil de pontuar: existem somente 3 maiorias a serem verificadas, e dificilmente um jogador terá mais de 1 Capital (e só poderá conquistar outras depois da metade do jogo). No entanto, ela triplica os pontos de algo abundante: são 16 power sources no tabuleiro. O resultado é que isso aumenta a pancadaria generalizada para dominar esses pontos a qualquer custo e o quanto antes. A Epic, por sua vez, é mais estratégica. Natural que demore mais.

É uma questão de gosto. No fórum do BGG, vi fãs do jogo dizerem que nem consideram a possibilidade de jogar a Epic, enquanto outros desprezam a Premium.

Para mim, não faz diferença nenhuma o tempo que o jogo demora. Basta que ele seja divertido durante todo o tempo. Mas pode ser difícil conseguir levar à mesa um jogo com a promessa de ficar 5 horas nele.

Ainda assim, tentarei investir na Epic. Ou, melhor ainda, nas regras italianas.

Como afirmou o Spartaco Albertarelli, as regras italianas são uma pequena variação, com aperfeiçoamentos, da versão Epic.

Felizmente, consegui na Ilha do Tabuleiro um arquivo com as regras italianas. E atenção: para jogar de acordo com essas regras é preciso, em parte, ignorar o próprio FAQ oficial da FFG. Nele, é “esclarecido” que é possível fazer um ataque com míssil balístico numa área marítima. Mas as regras italianas dizem: “Il giocatore deve scegliere un’area di terra occupata da unità nemiche” (grifo mio!).

No Brasil, alguém divulgou uma variante afirmando que se tratava de uma regra italiana. Por essa variante, em vez de cada jogador, em seu turno, fazer todas as ações (produção, movimento e combate), primeiro todos fariam a produção e só então haveria uma rodada em que cada um faria movimento e combate.

Em primeiro lugar, isso não está nas regras italianas. Em todas as regras de Dust, a ordem é a mesma: cada jogador, em seu turno, faz produção, movimento e combate.

Em segundo lugar, essa variante agride muito o design. Já existe um balanceamento entre ser o primeiro e o último, e está nas mãos dos jogadores a preparação de suas jogadas. Com as cartas, ele pode planejar as próximas rodadas, tentando ser um dos primeiros ou um dos últimos, e também pode deixar suas forças prontas para receber eventuais ataques. Isso faz parte da estratégia, e tal variante é típica de quem quer nivelar o jogo por baixo. Ela prejudica quem se planeja e facilita para quem joga de qualquer jeito.

Para terminar, descrevo abaixo as mudanças entre as regras do Epic para as italianas, pelo que consegui encontrar.

Além disso, criei e disponibilizei no BGG uma descrição das cartas, em português e em inglês, e uma ajuda geral do jogo, em português. Ambas com as regras Epic/Italianas.

Clique aqui para baixar a descrição das cartas em português.
Clique aqui para baixar a ajuda geral em português. NOVO: versão 2.

Alterações nas regras: Epic x Italianas

— Movimento estratégico de bombardeiros. Nas regras italianas, é permitido pegar os bombardeiros de várias áreas diferentes, para então levá-los a uma única área.

— Capitais neutras. Nas regras americanas, capitais neutras podem ser capturadas como capitais, e os jogadores recebem pontuação por elas. Nas regras italianas, as capitais neutras são como áreas quaisquer e não valem pontos.

— Retiradas. Nas regras americanas, só é possível fazer uma retirada (retreat) após lançar os dados pelo menos uma vez. Nas italianas, antes de lançar os dados o defensor pode retirar uma unidade.

— Retirada anfíbia. Omissas, as regras americanas permitiriam concluir que não é permitido fazer uma retirada usando movimento anfíbio. As regras italianas são claras ao dizer que esse tipo de retirada é permitido, desde que se escolha o caminho mais curto possível.

— Local de retirada. As regras americanas permitem, com algumas condições, que o defensor se retire para uma área vazia. Isso não é permitido pelas regras italianas.

— Ataque de submarinos. Nas regras italianas, os submarinos podem se mover para atacar. Este é o único caso em que optei pela regra americana (Epic), pelo seguinte motivo: as regras italianas não deixam claro como deve ser feita a retirada dos submarinos, o que poderia causar bastante confusão durante o jogo. Aprovado na versão 2: submarinos não podem se retirar.

— Ataque especial de submarinos. As regras americanas não permitem atacar capitais dessa forma. As regras italianas explicitamente permitem.

— Ataque especial de míssil balístico. Nas regras americanas, você lança sempre 3 mísseis nesse ataque, em qualquer área. Nas regras italianas, você lance 1 míssil por centro de produção que você controle, e pode atingir somente áreas terrestres.

— Arma secreta. Nas regras italianas, não é permitido usá-la contra uma capital nem contra exércitos neutros.

— Sigrid e Radar Alienígena. Nas regras italianas, estas cartas podem ser usadas apenas uma vez na rodada.

— Desempate. A ordem para desempate é diferente. Nas americanas é: quantidade de capitais / quantidade de áreas / dividem a vitória. Nas italianas é: mais pontos na última rodada / mais maiorias / mais áreas terrestres / mais power sources / mais capitais / realizam nova rodada.

Editado em 20 de julho de 2010.

***************

Imperial

2010-02-08T18:21:00.000-08:00

Uma partida bacana de Imperial hoje, com (na foto) Maurício Navate de óculos na frente, Marcelo à esquerda, Maurício Torselli de camiseta marrom, eu de amarelo e o Nani quase desaparecido. Como jogamos com regras erradas, o Marcelo acabou ganhando. :-)

O livreto de regras do Imperial é dos piores que já vi, embaralhando variantes e omitindo respostas fundamentais. Não à toa já vi interpretações bem variadas de diversos itens.

Isso até que o faq (que acabei de baixar) resolve. O problema é escolher entre as formas de jogar que são permitidas. Para "piorar", o cara ainda me lança o Imperial 2030 com algumas novas regrinhas, inclusive uma que o Mauricio Torselli está querendo importar para este.

O jogo é fantástico, mas essas escolhas de variantes precisam ser bem feitas.

A primeira é sobre a forma inicial de distribuir títulos das nações. Nosso grupo já joga com a variante considerada avançada, em que todos têm a chance de comprar algum título de cada nação no início da partida. É boa e acho que não preciso fazer nenhum comentário.

A coisa pega na questão da carta de investidor. Hoje jogamos com. Mas já havia lido tópicos e pensado sobre o assunto, e tenho cada vez mais certeza de que o ideal é jogar sem. Vejamos por quê.

O aspecto menos importante é a queixa de que tornaria o jogo mais lento. Mas é provável que acrescente no máximo alguns poucos minutos. Para um jogo de, digamos, 120 minutos, não é nenhum terror chegar a 135, se o benefício for tão alto, como é o caso.

O problema é que o jogo, naturalmente, deixa o jogador à mercê de certos acontecimentos. Faz parte da vitalidade de Imperial a mudança de mãos das bandeiras, mas isso, com a carta de investidor, atrapalha muito mais a estratégia. A carta de investidor, ao mesmo tempo em que inunda o jogo de dinheiro, tornando as mudanças mais frequentes e talvez caóticas, faz com que o jogador tenha menos chances de se restabelecer ou de se programar para se restabelecer. Muitas vezes você é obrigado a fazer uma compra de título não muito boa porque a oportunidade é agora e pode demorar para você ter nova chance de comprar.

Num jogo já extremamente aberto, é interessante deixar esse controle na mão do jogador. Está claro que é muito importante o "timing" para comprar na hora certa os títulos disponíveis, e a carta de investidor justamente acaba amarrando os jogadores e impedindo que esse timing seja exercido com a maior precisão possível.

O próprio autor não se posiciona claramente sobre qual variante deva ser preferida, mas deixa sugerido que a vantagem de jogar com a carta de investidor é facilitar a entrada dos novatos.

Uma coisa que precisa ser levada em conta é que Imperial é um jogo para 2 a 6 pessoas, e jogar com carta de investidor se torna pior conforme aumenta o número de pessoas na mesa. Com 3 pessoas, a carta de investidor é um problema significativamente menor do que descrevi. Afinal cada jogador controlará sempre um certo número de países e poderá forçar o andamento da carta, que por motivos óbvios voltará para ele muito mais rapidamente do que numa partida com 5 pessoas.

Mais coisas podem ser ditas sobre o assunto, mas passemos ao próximo item.

O Imperial 2030 inventou o Banco da Suíça, mas devo discordar do Mauricio Torselli: não vale a pena importar essa regra. Ela existia desde 2007 como variante para o Imperial, publicada pelo próprio autor, mas ela é particularmente desnecessária no caso de não se usar a carta de investidor.

Uma pequena novidade que achei interessante no 2030 é que, para andar casas extras no rondel, o valor por casa varia de acordo com a pontuação atual da nação. Certamente isso foi feito para desencorajar quem queira acabar o jogo logo. Para andar uma casa extra com uma nação que esteja com fator 3, é preciso desembolsar 4 milhões, um valor considerável.

RESUMO - Minha proposta

1) Os títulos das nações são compradas uma a uma no início do jogo.

2) Jogar sem a carta de investidor em partidas com 4 ou 5 jogadores. (Havendo menos de 4 pessoas, jogar outra coisa!)

3) O custo da casa extra no rondel é igual a 1+fator de pontuação da nação.

2010 !

2010-01-11T23:58:00.000-08:00

Hoje, sem fotos, na primeira reunião dos Jogólatras em 2010, deveríamos ter tido a primeira partida rankeada de Caylus.

Marcelo e Mauricio vieram e jogaram comigo, mas, apesar de nenhum de nós sermos virgens de Caylus, precisamos consultar o manual muitas vezes. O resultado é que a partida se arrastou por 2 horas e 20 minutos, e ainda nos levou a uma polêmica no final.

Eu tinha vencido, um ponto apenas à frente do Mauricio. Mas, depois de termos guardado tudo, ele por acaso percebeu, folheando o manual, que tinha faltado a execução de um favor que ele receberia como prêmio pela construção de um prédio.

Assim, achamos melhor ignorar essa partida para efeito de ranking.

Depois, apresentei a eles o interessantíssimo jogo Billabong, vencido pelo Marcelo "uma cabeça" na minha frente. Não sei se Billabong entrará na nossa lista, mas parece ter agradado e é um jogo rápido e completamente diferente dos demais.

2009-12-14T23:34:00.000-08:00

Nesta segunda, mais uma vez não tivemos nenhum jogo "válido" - mas pelo menos estamos aprendendo e em breve a competição será firme!

Abaixo, Thomas, Camila, Omar e eu jogando Chicago Express, partida vencida pelo Thomas apenas alguns centavos na minha frente!

Nova mania do Thomas, que deve jogá-lo até debaixo do chuveiro, não me empolgou. E acho que não empolgou mais ninguém por aqui! O jogo pegou de outros mais antigos o negócio de você compartilhar ações (no caso, das empresas ferroviárias), com a interessante possibilidade de chamar novas ações no mercado, automaticamente diminuindo o valor das já distribuídas.

Mas me pareceu sem sal: construir 3 trilhos, sem grandes decisões nisso, colocar casinhas, coisa que começa a parecer mais ok no final do jogo, chamar leilão, tentar atingir Chicago... se alguém quiser, por favor me explique onde está a graça do jogo. Deve ter alguma, mas eu não achei.

Na foto acima, é minha vez de ensinar alguma coisa. Thomas e Omar ainda não conheciam Tigris & Euphrates! Mas nunca é tarde. Esta foto, na verdade, eu tirei para ver se eu conseguia captar os tiles do Thomas antes de criar um conflito externo no jogo! :-) Não deu certo e não foi necessário. Crus, eles perderam feio desta vez. Mas da próxima sei que vai ser diferente. ;-)

Antes de terem chegado todos, Camila e eu disputamos uma partida não fotografada de Saint Petersburg. Ela venceu. Apesar de termos ficado o jogo inteiro equilibrados nos trabalhadores, ela conseguiu uma grana extra com cartas que eu não considerei tão fortes inicialmente, e acabou fazendo a diferença maior com a sobra de dinheiro no final!

Dia 5

2009-11-30T18:19:00.000-08:00

Hoje tivemos a primeira partida rankeada de Le Havre.

Claro que a Camila ganhou, afinal ela é viciada, mas ainda chegamos lá!

Foi uma partida de categoria "curta", pois tínhamos tempo somente para essa, e não para a completa. Eu havia jogado uma vez, e o Maurício creio que não muito mais, portanto a Camila também foi usada como "consultora".

Le Havre exige um planejamento minucioso para você não ficar com produtos inúteis na mão no final do jogo, embora exista um prédio muito apropriado para você se livrar de toda a tralha (e que me rendeu uma graninha).

Resultado com pontuação para ranking:

1. Camila - 3 pontos
2. Paulo - 1 ponto
3. Maurício

Enquanto Camila não chegava, o Maurício aproveitou para me mostrar Kahuna. Não fez muito o meu estilo, e o fato de eu ganhar de um jogador que já conhecia o jogo acaba por torná-lo um pouco mais suspeito. Na verdade, qualquer jogo em que se destrói o que você construiu me incomoda um pouco. Num jogo de guerra, não vejo maiores problemas...

Depois que o Maurício foi embora, Camila e eu jogamos Dominion. De duas pessoas, portanto não entra para o ranking. Exato: quando eu ganho, não vale para o ranking.

Foram duas vitórias. Na primeira, usei o Ironworks - terminei meu deck com 6 deles - para encher minha mão de Gardens. Depois deu um desespero de se eu conseguiria acelerar o final, demorou um pouco mais do que eu gostaria, mas consegui.

Na segunda, trocamos 4 cartas da mesa. Entrou o Chapel, e os decks ficaram recheados bem depressa. Os Gardens foram ignorados e a corrida foi pelas Províncias mesmo. Como se pode imaginar, essa partida acabou bem mais depressa...

Dia 4

2009-11-16T23:55:00.000-08:00

Hoje procuramos conhecer o jogo Conquest of Paradise. Eu já tinha dado uma boa lida nas regras, mas muita coisa precisamos rever durante a partida, o que a transformou, na prática, em uma "learning session" — coisa que sinceramente detesto.

O jogo me empolgou. O blá-blá-blá do tema é o seguinte: somos polinésios em cerca de 500 D.C., descobrindo e colonizando novos arquipélagos, eventualmente guerreando. O padrão de "qualidade" dos componentes é GMT Games, mas pelo menos não é tão feio quanto Twilight Struggle.

O sistema de exploração do desconhecido é simples e muito bem bolado. As guerras são sorte pura, mas elas não são a essência do jogo, embora possam ser o último recurso para o explorador que não encontrou muitas ilhas. Os poucos elementos disponíveis permitem, ainda assim, numerosas possibilidades de escolha.

O desenrolar dele me lembra Antike, mas menos quadradão. Este Conquest é extremamente aberto e imprevisível, exigindo uma construção de estratégias jogo a jogo.

O jogo demorou tanto (por causa das consultas às regras) que o Maurício teve que ir embora e foi prontamente substituído pelo Thomas, que chegou depois. Parece que todos concordaram em jogá-lo novamente, agora com mais conhecimento, para ver de fato como é que o bicho funciona.

Espero que gostemos do jogo e que ele entre na nossa lista! A Camila ganhou e eu quero revanche! :-)

Depois desse jogo, o Thomas ficou mais um pouco e ganhou de mim no Battle Line — duas vezes. Também vai ter revaaaaaaaaaaaaaaaanche!!!

Pontuação atual [Battle Line]
Paulo - 6 pontos (6 jogos)
Thomas - 4 pontos (2 jogos)
Marcelo - 2 pontos (3 jogos)

Apenas dois testes

2009-11-10T21:31:00.000-08:00

Depois do feriadão do dia 2, o dia 9 teve atrasos e, no final, apenas o teste de dois jogos.

RA
É um de meus preferidos, até por ser o primeiro importado que adquiri. Marcelo e Mauricio não o conheciam. Jogamos e Mauricio venceu.

Acho que não tem lugar na lista dos Jogólatras. Eles não ficaram empolgados, e já temos títulos do Knizia.

CLANS
Na verdade, todos conhecemos Clans, e só jogamos porque havia pouco tempo e estava na hora de o Mauricio ir embora...

Mas esse é um ótimo motivo para o jogo ser inserido na lista! Eu acho ótimo e é um dos preferidos do Mauricio.

Esta partida eu ganhei por pouco, e com direito a "king maker". O Marcelo tinha dois lugares para fechar a última aldeia. Se fechasse em uma, eu ganhava, e foi o que ele fez. Se fechasse em outra, ganhava o Mauricio.

Não deixa de ser um belo jogo...

Dia 3

2009-10-27T05:39:00.000-07:00

Um compromisso meu e muita chuva o dia todo fizeram com que nosso tempo de jogo nesta segunda ficasse bastante reduzido. Com isso, acabamos jogando somente uma partida de Arkadia e uma de Steam.

Aqui estamos nós jogando Arkadia. (Eu, Marcelo, Camila, Mauricio, na ordem de imagem.) Só a Camila não conhecia. Mas ela é exigente como eu e só gosta de um jogo a cada cinco que experimenta!

Ela achou Arkadia "bonzinho". Ou detestou e apenas quis ser simpática. Com o tempo esperamos fazê-la gostar mais, já que é um dos preferidos de mim e do Mauricio.

Na verdade estamos apenas começando. Foi minha segunda partida. Eu, que costumo levar em conta o ranking do BGG, não sei por que ele está apenas na posição 193. É bonito, rápido, com uma mecânica inteligente. Sabe qual deve ser o "problema" dele? Não tem um monte de predinhos com poderes diferentes. :-p

Eu comparo Arkadia ao tipo de jogo que é o Samurai. Em ambos é mais comum você precisar evitar dar a jogada pronta para o adversário seguinte do que você tentar fazer realmente alguma coisa. Porém em Arkadia as oportunidades vão aumentando ao longo do jogo, enquanto em Samurai elas vão diminuindo.

Com a Camila jogando para conhecer, esta partida não será rankeada. Fica abaixo o resultado:

1. Paulo, 99 ouros
2. Camila, 87 ouros
3. Mauricio, 72 ouros
4. Marcelo, 51 ouros

Aqui estamos jogando Steam. O Mauricio foi embora e chegou o Thomas. Thomas, Camila, eu e Marcelo na foto.

Esta foi a primeira partida de Steam dos jogólatras - e já rankeada. Usamos o mapa montanhoso e foi duríssimo. Este jogo é o preferido do Thomas, provavelmente porque ele sempre ganha! Mas havemos de chegar lá.

O Thomas ficou brigando com o Marcelo de um lado, enquanto eu me engalfinhava com a Camila de outro. Acredito que subestimei a importância dos leilões nas rodadas iniciais, e acabei ficando irrecuperavelmente para trás.

O resultado e a pontuação para ranking:

1. Thomas, 50 pontos
2. Camila, 46 pontos
3. Marcelo, 39 pontos
4. Paulo, 31 pontos

Pontuação atual [Steam]
1. Thomas, 4 pontos
2. Camila, 2 pontos

Abaixo uma foto especial chamada "Thomas emburrado porque não deixaram ele fazer um loop de mercadorias". Que, obviamente, é ilegal de acordo com as regras. :-p

Dia 2

2009-10-19T22:57:00.000-07:00

Antes de a Camila chegar, Marcelo e eu conseguimos jogar mais uma partida de Battle Line. Estamos pegando o jeito e foi mais rápida que as anteriores. Ganhei conquistando 3 bandeiras em sequência - acho que o Marcelo se descuidou um pouco nesse detalhe.

Pontuação atual [Battle Line]
Paulo Santoro - 6 pontos
Marcelo Antunes - 2 pontos

Finalmente fui convencido a jogar Le Havre, e não me arrependi. Tinha medo de que fosse detalhista como o Agricola, mas não é bem o caso. Aqui a profundidade está nas opções, e o jogo é bem claro logo na primeira partida. Só demora um pouco para conhecer os diferentes prédios — mais ou menos como ocorre com quem joga Caylus ou Puerto Rico pela primeira vez.

Tanto é verdade que, sendo o único novato, não fiz tão feio: a Camila ganhou com 126 pontos, o Marcelo ficou com 123 e eu fiz 116.

Durante Le Havre

Com novato na parada, não valeu para o ranking, mas prevejo muitas partidas em breve!

Para terminar a noite, nada melhor que um Dominion. Com 46 pontos, venceu o Marcelo, fechando assim uma "noite de compadres", em que cada um de nós ganhou um dos jogos. Eu fiz 38 pontos, e a Camila, 35.

As cartas foram escolhidas por sorteio, incluindo Intrigue e cartas promocionais. Usamos as seguintes:

Cellar / Chancellor / Shanty Town / Masquerade / Smithy / Mine
/ Trading Post / Laboratory / Tribute / Harem

A Camila usou muito Laboratory, Shanty Town e Tribute, conseguindo até girar todo o deck. Acho que acabou não funcionando porque ela tinha pouco tesouro na mão. Eu usei muito Shanty Town, tinha boas moedas, mas no fim não deu.

Pontuação atual [Dominion]
Marcelo Antunes - 3 pontos
Paulo Santoro - 1 ponto
Camila Alonzo - 0 ponto

Jogólatras em ação

2009-10-13T05:20:00.000-07:00

No feriadão não tem Jogolatria, mas domingo foi dia de Sidão & Camila.

Thomas, Sidão, Júlio, Leonardo e eu. Eram todos novatos em Arte moderna, e eu devo ter ensinado muito mal, pois ganhei de lavada! :-)

Eu, Fausto, Marcelo Antunes e Júlio jogando Container. E mais um jogo mal explicado... :-)

No Shogun, Marcelo, Júlio, eu e Fausto. Desta vez, quem ganhou foi o Marcelo! Ô sorte!

Ontem não deu

2009-10-06T14:25:00.000-07:00

Infelizmente tivemos diversas baixas, algumas delas repentinas, e não foi possível jogar nenhuma partida "válida" ontem.

Apenas Camila e eu estivemos presentes. Jogamos uma partida de Battle Line, que venci matando 3 bandeiras seguidas. Não valeu porque era a primeira partida dela com as cartas táticas.

Em seguida jogamos Tigris e Euphrates. Foi muito legal como de hábito. Venci por 23 a 18, mas também não vale para o ranking (o jogo é para 3 ou 4 pessoas).

...

O ranking de cada jogo

2009-10-03T20:16:00.000-07:00

Os Jogólatras terão um ranking por jogo e um ranking global. É cedo para pensar no global: a pessoa terá que jogar pelo menos uns 10 jogos diferentes para ter direito a ele (e talvez umas 2 ou 3 vezes cada jogo).

Para o ranking por jogo, iniciaremos assim.

O vencedor de uma partida marca, em pontos, o número de jogadores que participou daquela partida. Assim, o vencedor de Puerto Rico marcará sempre 4 pontos, pois só o jogaremos com 4 participantes.

O segundo colocado marca sempre 2 pontos a menos que o vencedor. Os demais não pontuam. E dá pra perceber que, nos jogos de 2 pessoas, o segundo não faz nenhum ponto também.

Em seguida deve-se obter a média de cada jogador. Divide-se o número de pontos pelo número de partidas jogadas.

Essa será a pontuação final do jogador caso ele tenha pelo menos 10 partidas realizadas. Se tiver menos, será subtraído 0,1 ponto por partida abaixo de 10.

Exemplos:

JOGADOR A: 32 pontos em 12 partidas
Média = 2,7 = pontuação final

JOGADOR B: 12 pontos em 4 partidas
Média = 3
Faltam 6 partidas para inteirar 10, penalidade de 0,6.
Pontuação final = 2,4

Um jogador entra no ranking depois de ter participado de 3 partidas válidas.

Um jogador sai do ranking se ficar 90 dias sem participar de nenhuma partida válida. Para voltar ao ranking (mantendo a pontuação antiga), deve jogar 2 partidas válidas em um intervalo máximo de 30 dias entre elas.

...

Dia 1

2009-09-28T23:34:00.000-07:00

Hoje foi o primeiro dia de reunião dos Jogólatras.

Com a presença de Marcelo Antunes e Mauricio Torselli em minha casa, inauguramos este grupo que objetiva se aprofundar em no máximo 20 e poucos jogos.

Quando se trata de títulos de grande complexidade, a diversão é bem maior quando se sabe o que está fazendo. Qual a graça de jogar Tigris&Euphrates aleatoriamente?

A sessão

Quando Mauricio esteve, jogamos uma partida do próprio Tigris&Euphrates. Ele venceu e eu fiquei em segundo. Ainda novatos, conseguimos errar uma regra novamente. Nos conflitos externos, nos esquecemos de pontuar cada tile ("supporter") retirado do perdedor. Pontuamos como se fosse um conflito interno.

Considero um erro relativamente pequeno, e é provável que o vencedor não fosse alterado, mas daqui para frente fica definido que erros em regras farão com que a partida não seja rankeada.

Mauricio Torselli - 3 pontos
Paulo Santoro - 1 ponto
Marcelo Antunes - 0 ponto

Eu e Marcelo jogamos Battle Line 4 vezes. A primeira, que venci, não será rankeada porque havia pelo menos uma pessoa que estava conhecendo o jogo (e no caso, ambos!) A segunda foi vencida pelo Marcelo, e as duas últimas, por mim.

Paulo Santoro - 4 pontos
Marcelo Antunes - 2 pontos

...